domingo, 12 de junio de 2011

Las transformaciones de la utopía y la antropología en el S.XX

Claudia Selene Puga González

“Las transformaciones de la utopía y la antropología en el S.XX; Esteban Krotz”

La disciplina antropológica, como ya lo mencionaba Esteban Krotz en capítulos anteriores, nace de la tradición utópica, la cual se olvido ante el paradigma evolucionista. Siendo en éste capítulo donde Esteban Krotz retoma el tema como una problemática llevándonos a la crisis de la disciplina en la actualidad.
Comienza afirmándonos que la utopía se ha visto difuminada por las ciencias sociales y el discurso del “progreso”, generando la antiutopía, visión que pregona por un porvenir peor y que podemos ver sobre todo en literatura y cine, cabe mencionar que el autor aclara que la intencionalidad en algunos casos no es proponer una antiutopía como opción, si no más bien la conciencia de los efectos de esta.
Con la clasificación de Ernest Bloch el autor nos habla de la importancia de la utopía dentro de las ciencias sociales, ejemplificándonos con el caso latinoamericano de la teología de la liberación y de cómo la miseria se hace palanca en las teorías utópicas para buscar solución a éstas situaciones.
En el presente capítulo Esteban Krotz no sólo nos habla de la necesidad de la utopía para sanear la crisis de la disciplina, también nos habla de factores que han llevado a dicha problemática como los intereses en los problemas antropológicos y la diferentes concepciones de la pregunta antropológica según países y regiones.
Lo cual nos lleva a pensar en la falta de una visión integradora de las ciencias antropológicas en donde el contacto de ésta con otras disciplinas también se ha dado diferente así como la historia que tiene y los precursores propuestos según las escuelas teóricas.
Esto ha generado fragmentaciones en donde las teorías que se han generado posterior al paradigma evolucionista sólo han concordado en rechazar dicho paradigma. El autor nos habla de la fragmentación de la disciplina en tanto su especialización como en las transformaciones de la otredad y su percepción.
El capítulo nos invita a reflexionar sobre el por qué de la crisis antropológica, pensando en el desarrollo y la historia de la disciplina, pero creo que más allá de esto toca un problema muy interesante que no es propio de la disciplina si no que involucra a las ciencias sociales y es la consideración de la teoría utópica.
Teoría que a mi punto de vista podría dar varias soluciones no sólo a los estudios y a las formas de investigación, si no también al compromiso y llevarnos a comprender los diversos fenómenos que se han generado en la actualidad.

Krotz, Esteba. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia. México: UAM-I, FCE

La antropología se convierte en ciencia, el estudio de la evolución; Esteban Krotz

Claudia Selene Puga González

“La antropología se convierte en ciencia, el estudio de la evolución; Esteban Krotz”

Después de hablar de la consolidación de la antropología como ciencia, Esteban Krotz nos habla de la 1º época de la disciplina, el evolucionismo, en donde la historia de la humanidad se basa en un proceso de entapas que va desde lo negativo hasta lo positivo.

En éste contexto encontramos la influencia de los cambios tecnológicos del S.XIX y la importancia de la teorías de Darwin. Con las teorías de los orígenes, las formas intermedias y los vestigios encontramos la fundación del paradigma evolucionista en la antropología.

El paradigma evolucionista en la antropología se situó como evolución cultural, siendo un proceso continuo de transformaciones, en donde se comenzaron a buscar constantes socioculturales universales.

A partir de esto surgieron etapas y clasificaciones del proceso gradual de menos a mas, llamado evolución, planteadas de acuerdo a las instituciones y la tecnología, como lo podemos ver en la etapas de Morgan o posteriormente en los estudios de Gordon Childe.

Con las líneas de evolución cultural se realizo un contraste entre lo salvaje y lo civilizado lo cual dio una base paradigmática para la disciplina dando pie a leyes científicas a un método positivo y a materiales etnográficos.

Dentro de éste contexto no podemos dejar de lado que la antropología buscaba el reconocimiento científico y ante la oposición de ciencias naturales y humanísticas se le vio como una ciencia insuficientemente madura. Con esto surge un riguroso cientificismo que busca la totalidad de la otredad a partir de análisis, clasificaciones, inventarios y comparaciones.

Ante éste cientificismo paradigmático observamos que la antropología, rompe con su tradición utópica, lo cual marca el autor como parte de la crisis que tiene la antropología y base del por que en la actualidad se necesita una nueva perspectiva antropológica.

Éste capítulo nos muestra el paradigma evolucionista de una manera completa así como la relación entre utopía y ciencia en la disciplina, pero sobre todo nos introduce a la problemática de la antropología contemporánea, como podemos ver, parte desde sus inicios y desde el paradigma evolucionista.

Krotz, Esteba. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia. México: UAM-I, FCE

La antropología se convierte en ciencia; Esteban Krotz

Claudia Selene Puga

“La antropología se convierte en ciencia; Esteban Krotz”

Esteban Krotz en éste capítulo nos habla de la formación de la antropología como disciplina, a partir de la pregunta antropológica y de los primeros científicos. El autor para situar la disciplina nos habla de un contexto en donde hay una combinación de 4 factores.

Estos 4 factores son las redes de comunicación, los letrados, las asociaciones de interesados y el reconocimiento social de la ciencia. Dentro de éste contexto la ciencia antropológica entra en un proceso de legitimación y búsqueda de la identidad.

Dicha fase de fundación termina con el ingreso de especialistas a las universidades llevándonos a una segunda fase de nuevos especialistas. Dentro del reconocimiento de la antropología como disciplina se vuelve fundamental el tema de la alteridad.

Junto con la alteridad surgen los cuestionamientos sobre la igualdad y la raza y los estudios de la otredad giran en torno a la perspectiva lingüística y psicológica. A partir de esto se centra la pregunta antropológica en la diversidad en la igualdad formulando la otredad como base de la antropología.

La formulación de la otredad como base de la antropología tuvo diversas implicaciones, entre ellas, surge la necesidad de hacer una confrontación entre hombre – naturaleza, y definir aquella que es incivilizado y civilizado creando rúbricas que definen a las sociedades humanas.

Vemos en éste recuento que nos hace el autor que la naciente antropología se basa en la confrontación de lo que se conoce y no se conoce, generando la alteridad y el concepto de otredad.

El objeto de estudio de la antropología se situó en los grupos de seres humanos, en la cultura como categoría clave, incluyendo sus diferentes concepciones, y en el esclarecimiento entre cultura y civilización.

Es con esto que la disciplina antropológica tiene el antecedente de inventariar a la otredad, en donde el ideal de herramienta son las tablas y las bases para realizar los inventarios son el territorio, la complexión corporal y la lengua, dando como resultado diversas tipologías que podemos ver en los trabajos de antropología clásica.

Me parece que es importante saber de donde viene y como surge la pregunta antropológica para comprender la disciplina y la forma en que se lleva a cabo hoy en día, es importante también ser concientes de las concepciones que se tenían del otro y de la alteridad así como las herramientas que se usaban para llevar acabo los estudios.

Esteban Krotz en éste capítulo nos lleva a comprender dichos detalles de la disciplina y nos da un panorama amplio y general sobre que era y como nace y todo el contexto en el que se sitúa, así como específica sobre sus principales exponentes.


Krotz, Esteban. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia. México: UAM-I, FCE. pp. 217 – 265.

Consenso y Posmodernidad

Claudia Selene Puga González

“Consenso y posmodernidad prueba de la contemporaneidad; Marc Augé

Al hablar de las ciencias sociales en la contemporaneidad es inevitable entrar en los debates referentes a los discursos de consenso y posmodernidad. Para entrar en materia Marc Augé en éste capítulo nos presenta una comparación de dichos discursos en la historia y la antropología.
El autor parte del discurso del consenso dentro de la historia, afirmando que éste nace de la suposición de que algo a acabado lo cual podemos ver en los temas dominantes de la muerte de las ideologías como el fin de lo grandes relatos. Además el autor puntualiza en la problemática del consenso al no haber determinado una unanimidad.
Para poder comprender los conceptos antes mencionados Augé nos introduce en la historia a partir de Jean-François Lyotard quien hace una diferencia entre el momento moderno y el momento posmodernos, siendo el moderno caracterizado por la distinción entre la razón y los mitos sustituyendo los relatos universalistas por relatos particularistas.
Con estos preceptos la modernidad acude a crear sus propios mitos a través de narraciones escatológicas, lo cual nos lleva a distinguir el momento de la posmodernidad siendo aquel donde las narraciones pierden su legitimidad y se enfoca en la performatividad, es decir en las cuestiones del lenguaje.
A partir de la descomposición de los grandes relatos se generan las disoluciones de los vínculos sociales. Ésta teoría se encuentra sustentada por el desencantamiento, el cual empieza con la modernidad y prosigue a la posmodernidad dando como resultado el fin de los mitos escatológicos.
Posterior a la revisión del consenso y la posmodernidad que el autor hace dentro de la historia, afirmando que dichas teorías son un síntoma parcial de la contemporaneidad y no una explicación global, continúa situando el problema en la antropología en donde afirma que la contemporaneidad se ha desarrollado dentro del desorden y la desigualdad.
El posmodernismo se sitúa bajo las teorías de la desconstrucción, proponiéndolo en la antropología como un nuevo relativismo cultural presentándose por los cambios producidos en el mundo. Ésta teoría, según la crítica del autor, se propone por objeto el texto etnográfico y se encuentra obsesionada a la escritura, recurriendo a métodos como historia de vida, polifonía, diálogo y pluralidad de testimonios.
El autor nos hace una reflexión en cuanto a éstas teorías de la antropología enfatizando su crítica a que el consenso donde se sitúa sólo nos permitiría hacer inventarios de patrimonios y el posmodernismo de presentar algunos ecos de la polifonía mundial.
Podemos observar que la propuesta del autor gira en torno a pensar en nuevas formas de hacer tanto historia como antropología contemporánea sin caer únicamente en éstas dos teorías abriendo la reflexión a una multiplicidad de opciones en estos nuevos mundos.


Augé, Marc. (2006). Hacia una antropología de los mundos contemporáneos. Barcelona; Gedisa. pp. 31 - 59

sábado, 11 de junio de 2011

Reportes Uriel

Ramírez Cevallos Uriel
Capitulo 1
El espacio histórico de la antropología y el tiempo antropológico de la historia.
las relaciones que hay entre la antropología y la historia ES TAS DOS SIENCIAS SOSIALES ESTAN EN CONTECTO CASI DEL INISIO DEVIDO A QUE EL OVJETO DE ESTUDIO DE AMVAS ES EL HOMVRE ESTAS DISIPLINAS SE AN USADO COMO APOLLO MUTUO
Espacio Histórico Tiempo
Antropología Historia
EN LA ANTROPOLOGIA SE USA PARA REALISAR UNA INVESTIGASION ASER USO DE TODOS LOS TRAVAJOS QUE SE AN ECHO DE ESE TEMA EN PARTICULAR Y SE ASE TAMBIEN UNA INVESTIGASIO HISTORICA FE LUGAR PARA COMPRENDER EL CONTESTO SOCIAL EN EL QUE VIVEN ESAS COMUNIDADES
LA HISTORIA TRAVAJA CON ARCHIVOS QUE SE ISIERON EN UN TIEMPO DETERMINADO QUE RELATAN UNA VERDAD SOSIAL QUE PUEDEN SER ECHOS POR LOS ANTROPOLOGOS Y A LOS HISTORIADORES LES SIRVAN COMO FUENTE HISTORICA

TAMVIEN ESTA EK IVRIDO DE LAS DOS DISIPLINAS Definición de etnohistoria: No es su historia es como conciben su historia.
SE TRATA DE QUE AVRAS LOS OJOS ALA MULTIDISIPLINIDAD Y NOS DA EL EJEMPLO DE LA HISTORIA YSU INFLUENSIA EN LA AN LA ANTROPOLOGIA Y LA INFLUENSIA DE LA ANTROPOLOGIA ASIA LA HIDTORIA I ASIENDO TRAVAJOS MAS COMPLEJOS Y COMPLETOS
Capitulo 2 Ramírez Cevallos Uriel

Consenso y posmodernidad: la prueba de la contemporaneidad.
en la lectura se ase referencia aVincent Descombos y para él el termino posmodernidad es el encadenamiento del mundo ya que Pone mucho énfasis en cuestiones del simbolismo debido ala disciplina y dad el enfoque inicial con el cual se empezó Acer una investigación puede perderse de su objetivo inicial aparte que el Ilo divisor de las disciplinas se rompería con facilidad
La posmodernidad sustituye a la cultura por multicultural habla de antropologías locales como charlas.
Los posmodernos plantean la imposibilidad del conocimiento ya que este estará viciado de elementos de poder y política.
Avria un control por el carácter del conocimiento en el sentido de que al Acer un trabajo multidisciplinado se perderá el objetivo del trabajo ise tratara de demostrae que ciencia que componga ese trabajo es mejor que las demás
El posmodernismo se presenta en primer lugar como una respuesta a cambios producidos en el mundo.
Capitulo 3 Ramírez Cevallos Uriel

Hacia la contemporaneidad.
La renovación de la antropología paso continuamente por la crítica de las obras existentes y la revisión incesante de la teoría.
Y ahí cinco modelos de revisión antropológico
La carta rabada este modelo puede dar lugar a formulaciones de orden general o a revisiones particulares, revisiones de terreno o de problemáticas especificas en el campo

Las Pruebas Se trata de oponer a una formulación teórica general la prueba empírica de un caso particular y ver su conclusión

Fuera de juego Es declarado fuera de juego el antropólogo que a causa de los objetos empíricos que escoge debido a la manera de tratarlos es considerado por una parte de la profesión como alguien que se sitúa más allá de los límites del juego

Culpabilidad transferida todo antropólogo tiene cierta tendencia a descargar su culpa en el pecho del vecino o del predecesor

Diálogo de sordos En el que se reprocha a un autor haber hablado de lo que habló y no de otra cosa o más exactamente se le cuestiona el derecho de definir su nivel de análisis y de construir su objeto intelectual
El modelo antropoló
gico en su versión más estructuralista es mas inductivo desde el momento en que parte de la experiencia de interpretación de alcance mas general
El ideal y objetivo del etnólogo es el de elaborar modelos generales partiendo del examen exhaustivo de un caso particular
Y comprobando los modelos generales con la realidad del campo y casi nunca quedan ay que no existan modelos generales solo son gias para sacar un modelo propio de la cultura a observar
En conclusión solo los modelos son guías para sacar modelos propios y Acer una vuena
Interpretación

Ramírez Cevallos Uriel
Capitulo 4
Los dos ritos y sus mitos: la política como ritual.
La antropología esta sobre la base de una triple experiencia La pluralidad, la alteridad y la identidad.
Pluralidad y alteridad ancladas en las pruebas culturales solo se realizan en relación con la identidad no cuestionada de un observador no
África Fantasma es el primer intento antropológico de coordinar literalmente la observación de uno mismo y de los demás
Occidental por el echo que dichas pruebas son de carácter común { son elaboradas en comunidad}
la antropología tripolar porque concibe juntas a la pluralidad la alteridad y a la identidad.
la doble alteridad es la concepción que otros se hacen del otro y de los otros es decir el ser idealizado de los demás humanos
La actividad ritual mezcla las dos nociones de alteridad y de identidad y estabiliza las relaciones entre los hombres Asigna a cada individuo su lugar y su identidad social
Ya que el rito como la puesta en obra de un dispositivo con finalidad simbólica que construye las identidades relativas a través de las alteridades mediadoras de cómo realizad el rito y la identidad como los cambios que los humanos asen de el Tzu identificación con el mismo
La alteridad es sujetiva a aquello que la define (como el sexo, la edad, la religión etc.) pero no relativa a aquello que la trasciende (la nación)

Capitulo 5 Ramírez Cevallos Uriel

Nuevos Mundos
Me basare en los países que conforman identidades ,culturas y realidades distintas entre si por los acontecimientos sociales y historicos que les toco vivir
Cada sociedad se compone de varios mundos La idea de mundo remite a las nociones de singularidad y de autonomía relativa.

El mundo contemporáneo esta ya unificado y continua siendo plural
Y la antropología estaría en un desafío por entender un mundo en donde la interdisciplinariedad aria los i los divisorios extremadamente delgados y seri mas difícil separara los elementos de cada mundo
La antropología debe escoger nuevos terrenos y construir objetos nuevos para poder competir rn la interdisciplinariedad

Augé nos dice que la unidad y la diversidad de la contemporaneidad la antropología es necesaria porque la cuestión del sentido social se plantea en todas partes o esta implícitamente presente.

Reportes Uriel

Capitulo X El perfil de una nueva Pregunta Antropológica
Ramírez Cevallos Uriel
Comienza por azar una crítica a la ciencia antropológica ya que está en crisis debido fragmentación que tiene esta y por la crisis disciplinaria que pusiera un orden en la misma ciencia o que interviniera en el contacto con otras ciencias ya que el contacto con las ciencias externas a la antropología la enriquecerá y ara de la antropología una ciencia más completa debido a que su fragmentación la a suavizado con respecto a su rigidez como ciencia científica tanto con la recolección de datos como con la comprobación de las hipótesis o paradigmas aparte de que se verá influenciada manera positiva con el uso de otras ciencias para fortalecer los paradigmas de la investigación que tendrá varios puntos de vista distintos y severa más completa en cuestión de datos en la observación
i de campo aparte de que se puede adquirir nuevas herramientas asiendo una utopía como la describe ya que se dirigirán bajo las mismas reglas todas las ciencias



Ramírez Cevallos Uriel
Para elaborar una buena investigación se debe de asar un trabajo de carácter no solo
antropológico sino ponerle de otras disciplinas para asarlo mas completo ya que tendrá mas de un punto de vista ya que no se basara en una sola manera de investigación sino en varias que ayudado con uso de terminología se dará el carácter antropológico uno severa los caracteres de las otras disciplinas
Uno de esos conceptos es el de etnia que se usara para distinguir entre rasas humanas y las Culturas marginadas son Colectividades que existen al margen de la sociedad por inconformidad con la misma o son humanos no productivos para el sistema social de organización y la alteridad consta de saber si los humanos que te rodean asisten como sujetos sociales o solo como de manera de objeto







Capítulo VIII La antropología se convierte en ciencia El estudio de la evolución Augusto Comte
divide en tres etapas la humanidad las sucesivas que las determina cada uno de los pensamientos
la historia de la humanidad esta elaborada a base de etapas que forman un proceso dirigid de manera sujetita y enfocada en los acontecimientos negativos es el pasado y es negativo por que se toman los errores como echo que a sido fabricado por el humano . y estos hechos son tomados desde el punto de vista del vencedor en una batalla no del vencido conquistador Asia los conquistados , el presente es tomado de una manera positiva ya que solo son tomados los hechos que engrandecen al humano y de esos hechos se sacan las ciencias también ase menciona los estudios de Bachofen que fue uno de los primeros en Acer estudios alas sociedades primitivas y fueron usadas mas como enfoque histórico que antropológico ya que no se tomo encuesta el análisis de los datos . el presente es donde cuenta los logros de las ciencias social i en esta etapa se ha vuelto tan estricta asta Acer una identificación con la ciencia ya que se crea un sentido de pertenencia . , como los primeros antropólogos que se dedicaron a definir los conceptos como civilización, cultura , eknia

Capítulo VII La antropología se convierte en ciencia: El estudio de los primitivos
Ramírez Cevallos Uriel
Comienza con los viajeros y su interés por los lugares que visitaban en sus viajes estos viajeros eran comerciantes así como marco polo que fue uno de los primeros viajeros , marco polo se vaso mas en las indias y en china . des pues llegaron los antropólogos de gabinete en donde las obras son de una excelente redacción pero carecían del carácter interpretativo la manera de trabajar de estos era enviar cartas con preguntas por el mundo y la gente se las regresaba contestada con lujo de detalles que hoy se dan por hechos cuando recolectaban datos de una comunidad observan los datos y los trascribían con lujo de detalles Después se empezó a usar el trabajo de campo con un enfoque ala interpretación que hoí en DIA es la característica principal del antropólogo

miércoles, 8 de junio de 2011

Ensayo Final Patricia Iñiguez Velazquez

Patricia Iñiguez Velázquez

¿Qué Es ó Pretende Ser La Antropología Contemporánea?

a) Papel De La Teoría:
La teoría en cualquier ciencia cumple un papel importante, ya que si solo obtienes un a educación practica obtendrás los conocimientos pero no sabrás el porqué, al igual que si solo recibes la teoría tendrás el conocimiento pero no tendrás la experiencia necesaria para aplicarla en el campo.
La teoría para un antropólogo define su escuela -si es que sigue una- o al menos le da a conocer las escuelas teóricas que existen y en las cuales ´te puedes apoyar a la hora de hacer una investigación.
“Cartas, folletos, periódicos, revistas, enciclopedias y conferencias a las que cada vez más personas tenían acceso… ese era el mundo en el que crecieron y vivieron los hombres que hoy se cuentan entre los primeros antropólogos científicos.”(Krotz: pp.219).
Ese es un ejemplo de cómo la teoría forma a los antropólogos y hace que se interesen en los temas y problemas de la sociedad, a un antropólogo le sirven los ejemplos anteriormente dichos y también los libros que se han escrito y que siempre nos dan ese apoyo, algunos nos hablan de sus experiencias en el trabajo de campo, otros nos dicen cómo hacer trabajo de campo y otros más nos hablan de lo que escribieron los demás y de cómo les funciono para sus propios trabajos.
En la actualidad cada quien debe saber cómo utilizar la teoría ya existente, para crear la propia y que ayude para las siguientes generaciones y así sucesivamente y que conforme valla pasando el tiempo exista mas teoría y así se crean los antropólogos más especializados para que se pueda seguir con el trabajo del antropólogo y sea de calidad tanto como lo fue en los tiempos de Malinowsky y sus contemporáneos.
b) Critica Del Pasado:
Aunque en el pasado los investigadores creían que el estudio de la antropología iba dirigido a las sociedades “primitivas” y que los sujetos a estudiar eran inferiores que ellos, por lo cual no se les podía tratar con igualdad ni reconocerse como iguales, sino como seres inferiores e ignorantes.
Todas las investigaciones hechas y publicadas en esos momentos ayudaron a crear la antropología actual y gracias a ellos y los “errores” que hubieron, ahora podemos tomarlos en cuenta para no cometerlos.
“Los antropólogos pueden pues preocuparse al ver como el núcleo duro de su empeño, que es la combinación de una triple experiencia: la elección de un terreno, la aplicación de un método y la construcción de un objeto se diluye aquí y allá en alusiones un tanto imprecisas a la necesidad de una perspectiva o de una orientación antropológica y hasta de un dialogo con la antropología” (Auge: pp.11)
Otro error de los antecesores es el de los prejuicios que muchos nos dicen que al ir al campo no los llevemos al momento de ir a hacer trabajo de campo, pero algunos no tomaron en cuenta ese consejo y en sus libros se pueden ver los prejuicios que llevan, que admitámoslo, los prejuicios están con nosotros en todo momento y lo seguirán estando ya que desde el día que nacemos y la educación que recibimos nos pueden hacer intolerantes a unas u otras cosas. A lo largo de la historia ha habido muchos ejemplos de esta intolerancia.
Tanto el pasado como el presente son importantes para el futuro y debemos preocuparnos por él y comenzar a enfocarnos en lo importante (que esto va dependiendo de los intereses de cada investigador).
“Pero el tratamiento de la problemática por parte de la antropología había puesto en claro que de esta nueva ciencia debían esperarse más que curiosidades de países lejanos o de épocas pasadas, es decir, se debían esperar contribuciones a la clarificación de cadentes problemas de la actualidad” (Krotz: pp. 279)
Así que preocupémonos pro clarificar los problemas actuales apoyándonos del pasado y así ayudaremos al futuro.
c) Propuesta:
“Lo que debemos reivindicar para tratar de comprender es el hecho de que el mundo contemporáneo esta ya unificado y continua siendo plural, el hecho de que los mundos que lo constituyen son heterogéneos aunque estén relacionados entre sí.” (Auge: pp. 124)
La vida contemporánea está formada y debemos adaptarnos a ella tanto como miembros de una sociedad como científicos sociales que somos y debemos actualizarnos para poder seguir en el juego y auge nos propone cinco modelos de revisionismo antropológico que se pueden tomar en cuenta en nuestras investigaciones, y estas son: 1) la carta robada (da lugar a formulaciones de orden general o a revisiones particulares, revisiones de terreno o problemáticas especificas), 2) Pruebas o evidencias (se trata de oponer a una formulación teórica general la prueba empírica de un caso particular. Esa prueba puede tener por objeto y por resultado mejorar el modelo general), 3) Fuera de juego (el antropólogo que a causa de los objetos empíricos escoge o a causa de la manera de tratarlos, es considerado por una parte de la profesión como alguien que se sitúa más allá de los límites del juego), 4) Culpabilidad trasferida (todo antropólogo tiene cierta tendencia a descargar su culpa en el pecho del vecino o del predecesor), 5) Dialogo de sordos (se le reprocha a un autor haber hablado de lo que hablo y no de otra cosa, o más exactamente, se le cuestiona el derecho de definir su nivel de análisis y de construir su objeto intelectual). Esto es algo de lo que nos propone Auge y a mi parecer es un buen comienzo y así podemos seguir creando mas formas de autocritica para poder mejorar la antropología y las investigaciones que puedan ir surgiendo.
La vida de un investigador social no es simple y si solo queremos quedarnos con lo hecho y decir que así estamos bien eso no quiere decir algo bueno de nosotros, por lo cual debemos hacer que las ciencias sociales al igual que las ciencias naturales siguán creciendo y hacer que las ciencias sociales sean tomadas por igual que si fueran ciencias naturales. También debemos como no lo dicen los autores el aceptar la alteridad y la otredad, dejar el etnocentrismo.
d) Formación:
La formación de un antropólogo habla mucho de quién es y si es seguidor de una corriente teórica podrás tomar en cuenta a la hora de revisar su obra podrás reconocer con mayor facilidad la terminología y el porqué de algunas ideas poco comunes que utilicen.
Hay distintas escuelas teóricas, como la francesa, la inglesa, la estadounidense y no estoy segura si hay una escuela mexicana, lo que si se es que hay escritores mexicanos que han hecho el cambio en la antropología mexicana como lo son Fábregas, De la Peña y muchos otros más.
Ellos recibieron clases de algunos escritores famosos de alguna otra escuela, pero al hacer que esas teorías funcionaran en México ellos cambiaron un tanto lo aprendido y lo adaptaron a sus interés en las investigaciones y ahora los a nuevos antropólogos estamos creciendo con esa escuela y al mismo tiempo que revidamos las otras escuelas podemos incrementar nuestros conocimientos y crear buenos proyectos y buenas investigaciones.
Otra cosa que se puede hacer es hacer trabajos interdisciplinarios, como dije anteriormente, debemos dejar a un lado el egocentrismo y creer que podemos hacer las cosas nosotros solos. Si hacemos investigaciones interdisciplinarias podemos hacer mejores investigaciones y que realmente ayuden y den buenos resultados tanto para el presente como para el futuro.
e) ¿Cómo Sigue Siendo La Antropología?
Todo lo que lleve la palabra “contemporáneo” en el nombre, se inicia a partir de la globalización y de cómo todas las ciencias y la vida en si misma ha cambiado gracias a esto y como dice Auge:
“La contemporaneidad no se decreta, es la transformación del mundo la que la impone” (Auge: pp.73)
Las ciencias van evolucionando conforme va siendo necesario, si el mundo cambia las ciencias deben evolucionar para poder mantener al tanto los estudios y poder crear nuevo métodos para la investigación, tanto las ciencias naturales como las ciencias sociales deben tener un continuo mejoramiento y la antropología es una ciencia que estudia al hombre holísticamente. Por lo cual debemos encontrar un problema estudiarlo y con esto ayudar a que se mejoren las cosas y se resuelva el problema elegido.
La antropología es una ciencia que si se le da la oportunidad y el apoyo suficiente puede ayudar a resolver y conocer los problemas actuales y como dije anteriormente puede ayudar a que se resuelvan estas problemáticas.

domingo, 5 de junio de 2011

3º Reporte, Marc Augé

Elisa Alejandra Martínez Rubio
3er reporte de lectura

“Hacia la contemporaneidad”

La antropología es una disciplina histórica lo cual la condena al movimiento y a estar en constante reflexión sobre sus modelos dominantes como su relación con otras disciplinas, es por esto que la disciplina guarda una tradición revisionista de la cual nos habla Marc Augé en éste tercer capitulo de su libro “Teorías y enfoques contemporáneos de la antropología”
El autor nos habla de 5 modelos de revisionismo antropológico los cuales son; la carta robada, las pruebas o evidencias, el fuera de juego, la conciencia en el contexto de dominación y el diálogo de sordos, explicando cada uno de ellos y enfatizado la importancia del revisionismo dentro de la disciplina.
El primer modelo hace la crítica a las formulaciones de orden general y a las revisiones particulares dentro de los estudios antropológicos, enfatizando que el realizar estudios de ésta índole causa dejar a un lado hechos importantes y que saltan a la vista.
Pruebas o evidencias es el segundo modelo del cual nos habla el autor el cual enfatiza la importancia de las pruebas empíricas y de contrastar éstas con la teoría. El fuera de juego se refiere a la situación del antropólogo como sujeto ubicado más allá de los límites de sus objetos empíricos y de la manera de tratarlos.
El modelo llamado conciencia en el contexto de dominación está referido a la autoridad etnográfica y la posición que tiene el antropólogo ante sus sujetos de estudio, en donde el supuesto es que el antropólogo descarga culpabilidades en el terreno donde se encuentra estudiando tales con; etnocentrismo, intelectualismo, sometimiento a la ideología dominante etc. Lo cual conlleva a realizar interpretaciones y traducciones no propias de la ciencia.
El último modelo revisionista se llama diálogo de sordos en el cual vemos nuevamente la cuestión de la autoridad etnográfica ya que es en éste modelo en donde se le cuestiona al antropólogo el derecho de escribir lo que escribe, de hacer sus interpretaciones y de llevar acabo ciertas abstracciones.
Con estos modelos revisionistas podemos ver la importancia de saber desde donde construimos al otro, de que manera se da la alteridad y la forma en que se percibe y se representa la autoridad etnográfica. El autor hace una crítica a estos modelos revisionistas pero a su vez enfatizando en la revisión como un instrumento pertinente que nos lleve a la crítica.
Frente a estos modelos y a la necesidad de la crítica que ve el autor para crear una antropología contemporánea, en el texto nos hace la propuesta de la búsqueda de nuevos objetos de estudio y de establecer una igualdad entre los observados y los observadores.
Éste capítulo nos lleva a una reflexión no sólo sobre el estado de la disciplina si no también a las condiciones que vemos importantes dentro de ésta y las necesidades que el mismo texto nos pone sobre la mesa para construir una antropología contemporánea a partir de estos modelos revisionistas.
Sobre todo creo que es interesante a partir de éstos modelos pensar en la forma en que construimos nuestros estudios desde antes de llegar a campo hasta el producto final, lo cual nos ayuda a optar por nuevas propuestas para una disciplina pertinente en la actualidad considerando la alteridad, la autoridad etnográfica, los sujetos de estudios, la teoría y las formas de llegar a campo.

Referencia:
Augé, M. (2006). Hacia una antropología de los mundos contemporáneos. Barcelona; Gedisa. pp. 69 - 80

2º Reporte, Marc Augé

Elisa Alejandra Martínez Rubio
2º reporte de lectura

“Consenso y posmodernidad prueba de la contemporaneidad”
En el segundo capítulo del libro “teorías y enfoques contemporáneos de la antropología” Marc Augé hace un análisis de la historia y la antropología en la contemporaneidad, centrándose en los discursos de consenso y posmodernidad y la aplicación que estos tienen dentro de las disciplinas.
Para comenzar sitúa la disciplina histórica desde la teoría de Jean-François Lyotard, quién nos define el concepto de modernidad y posmodernismo como dos momentos, en donde, el primero radica en la distinción entre la razón y el mito, así como en el universalismo y el particularismo, generando narraciones escatológicas sobre la emancipación del hombre.
Describiendo el posmodernismo como el momento en que dichas narraciones pierden su legitimidad y se utiliza la ciencia y la técnica sin justificación moral y sin el sostén de las narraciones escatológicas, preocupada únicamente por la performatividad.
Es con esto que situamos a la posmodernidad como la desilusión del vínculo social, generando la individualización y dejando a un lado las relaciones entre los seres humanos. Con ésta introducción del concepto de posmodernidad dentro de la historia el autor comienza a hacer la crítica en la antropología, la cual ha dejado a un lado el mito, disociando mito y razón.
A su vez nos recalca como la definición de la contemporaneidad en éstas disciplinas no puede estar centrada a la modernidad ni la posmodernidad si no que estás son sólo un síntoma y no una explicación global.
Esta forma de abordar la disciplina antropológica es un problema que ha llevado a percibir el posmodernismo como la gran teoría siendo a perspectiva del autor el heredero del relativismo cultural que marca una coyuntura en relación a los objetivos, perspectivas y la pertinencia de un nuevo debate antropológico.
Es para el autor el posmodernismo una respuesta a los cambios producidos en el mundo, teoría que más bien presenta contradicciones en su forma de estudiar la cultura y cuya obsesión ha sido la escritura, definiéndola como una conceptualización conservadora con una escritura estetizante que recalca el empirismo y el relativismo cultural.
Es con esto que Marc Augé nos enmarca la problemática de la disciplina haciendo una crítica al posmodernismo e invitando a un nuevo debate antropológico con el cual podamos entender y estudiar la contemporaneidad.

Referencia:
Augé, M. (2006). Hacia una antropología de los mundos contemporáneos. Barcelona; Gedisa. pp. 31 - 59

10º Reporte, "Historia de la antropología en México"

Elisa Alejandra Martínez Rubio
10º Reporte de lectura

“Historia de la antropología en México”

La disciplina antropológica tiene un largo recorrido, desde su nacimiento hasta la actualidad, variando en las diferentes regiones y países en los que se ha dado. En México la antropología tiene una historia particular naciendo del indigenismo y siendo sustentada por un proyecto nacional.
Sin embargo como toda disciplina la antropología ha sido susceptible a cambios teóricos, epistémicos y metodológicos, necesarios para dar respuesta a problemáticas y no convertirse en una disciplina anacrónica. Dentro de éstos cambios ha sido necesario hacer una revisión de la disciplina y contextualizar sus diferentes momentos con el fin de entender los procesos por los que ha pasado y sobre todo para hacer nuevas propuestas al quehacer antropológico.
De esto nos habla el libro Alteridad e identidad de la UAM-I, quién nos contextualiza la disciplina antropológica y nos narra su historia en dos momentos, el primero de ellos de los años 50’s a 80’s y el segundo de los 80’s a la actualidad, haciendo una crítica a sus orígenes indigenistas y mostrando los retos con los que se enfrenta la disciplina en la actualidad.
En el primer momento del cual nos habla el texto nos enfatiza en el surgimiento de la disciplina antropológica en México a partir de el indigenismo y los cambios que se empiezan a suscitar durante las décadas de los 60’s y 70’s en América Latina, percibiéndose una problemática de marginación y colonialismo interno.
A partir de éstas modificaciones surge una antropología crítica que cuestiona los estudios enfocados únicamente a pueblos indígenas y el proyecto nacionalista que se había asentado en la disciplina, así como su visión y sus intenciones de establecer una nación homogénea y excluyente.
En éstas décadas predomina el uso de una teoría marxista lo que conlleva a que los estudiosos de la disciplina lleven sus miradas a problemáticas agrarias, de campesinados y urbanas, en las cuáles podemos ver enfoques hacía lo marginal, la pobreza y los obreros.
Esto nos deja una especialización dentro de la disciplina entre antropología rural y urbana y una teoría que nos habla sobre diferentes tipos de culturas; cultura de masas, cultura obrera, cultura política y culturas populares, cerrando éste momento del cual nos habla la lectura con nuevos enfoques teóricos y metodológicos.
El segundo momento ésta marcado por el fenómenos de la globalización o mundialización ubicado entre finales del S.XX y principios del S.XXI, enmarcado por transformaciones tecnológicas, la internacionalización de las fuerzas de producción, de los modos de consumo y del desarrollo de redes financieras, implicando una redefinición de las relaciones sociales y espaciales a nivel mundial.
Éste segundo momento más allá de mostrarnos una serie de teorías y metodologías de la disciplina nos lleva a la reflexión de a dónde se dirige la antropología y las formas de abordar los nuevos fenómenos, los cuáles se ven impactados por las nuevas condiciones mundiales.
Dentro de ésta reflexión podemos ver tendencias que enmarcan el quehacer antropológico como lo son; la crisis del marxismo, la diversificación de los objetos de estudio, el matiz étnico y político y una creciente interdisciplinariedad. Teniendo como reto llevar el análisis de la cultura dentro de los procesos de globalización tomando en cuenta la construcción de las identidades bajo éste marco y las nuevas formas de alteridad.
El texto alteridad e identidad me parece fundamental para comprender el proceso por el cual ha pasado la disciplina en México, pero sobre todo para reflexionar sobre las nuevas formas de hacer antropológica y las necesidades de la disciplina. Me parece además un texto bastante dinámico y cuyo marco y contexto dibuja perfectamente, sin duda un texto obligado para comprender el quehacer antropológico.

Referencia:

Portal Ariosa, María Ana y Paz Xóchitl Ramírez Sánchez. (2010). Alteridad e Identidad. México: UAM-I

sábado, 28 de mayo de 2011

9º Reporte Esteban Krotz

Elisa Alejandra Martínez Rubio
9º reporte de lectura

“El perfil de una nueva pregunta antropológica”

A manera de conclusión Esteban Krotz, en su capítulo 10, nos hace la propuesta de una nueva pregunta antropológica partiendo de la crisis de las ciencias antropológicas lo cual se puede percibir en la fragmentación del conocimiento y la producción, la indefinición de sus límites y de sus relaciones con ámbitos vecinos, así como la carencia de una matriz disciplinaria unificadora.
Para llevar acabo esta posible nueva pregunta antropológica en necesario tener en cuenta que ésta es base y núcleo del conocimiento antropológico compuesta por una tradición utópica así como del paradigma evolucionista y la cual se deriva del contacto cultural.
Siendo estos elementos los componentes de la pregunta antropológica nos damos cuenta de la necesidad de formular una pregunta antropológica que retome la tradición utópica, pero también tome en cuenta las transformaciones del mundo y con la cual podamos reconocer y entender la heterogeneidad cultural.
Dentro de la alteridad que se ha venido manejando la antropología ha dado referencias para comprender la cultura y la diversidad de esta, dandonos como resultado el reconocer diferencias en la diversidad cultural tanto en la misma cultura como en diferentes, los términos de subcultura, culturas marginales, etnia y la diferencia entre la ciudad y en el campo.
Lo que nos deja esta seria de formas de entender la cultura es el hecho de percibir una desigualdad social en la cual se va formando el otro y en donde se cultiva el sueño utópico. Sin embargo es preciso mencionar que la forma de percibir a la otredad también se ha cambiado y modificando.
Es con esta reflexión y propuesta que el autor concluye haciendo hincapié en el análisis de la antropología e intentando hacernos concientes de la fragmentación histórica de la disciplina y la necesidad de una pregunta antropológica cuya tarea sea hacer comprensible una diversidad sociocultural.
Así como entender que el concepto de cultura en la disciplina toma necesariamente la alteridad y el proceso histórico en donde se ha eliminado la tradición utópica, la cual según el autor necesitamos retomar para poder salir de la crisis que ahora tiene la disciplina.

Krotz, E. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia. México: UAM-I, FCE

miércoles, 25 de mayo de 2011

Reporte de las lecturas de Esteban Krotz

Capitulo X El perfil de una nueva Pregunta
Antropológica


Comienza por decirnos que las ciencias antropológicas están en crisis y que esta fragmentación se basa en la carencia de de una matriz disciplinaria unificadora.


Nos describe a la utopía como un tipo de conocimiento de la esfera sociocultural del fenómeno llamado ser humano.
v La utopía como alimentadora de la pregunta antropológica.
v La utopía como parte de la antropología.


El antropólogo se entiende como pleno, como el elemento central. El otro (otredad) como generador del conocimiento.


v La utopía es el elemento central de la nueva pregunta antropológica.


Como se ha visto a lo largo de la lectura, esta aposta muchos conceptos que la complementan y nos ayudan en nuestra formación como futuros antropólogos.


Uno de esos términos es el de etnia y nos dice que se designa a un grupo de personas que tienen un origen común, una lengua y nombres propios entre otras cosas.
Culturas marginadas: Colectividades que existen al margen de las normas. Se conciben a sí mismas en una posición de resistencia frente al orden establecido y que tratan de huir de él.
Alteridad: Experiencia reflejada a partir de la cual surge la pregunta antropológica; se constata de la existencia de otros seres humanos. La alteridad emerge del contacto cultural.

Reporte de las lecturas de Esteban Krotz

Capítulo VIII La antropología se convierte en ciencia: El estudio de la evolución.

Nos dice que Augusto Comte divide a la humanidad en tres etapas sucesivas, cada una caracterizada por un determinado método del pensamiento.
La historia de la humanidad es un proceso dirigido que se conduce por etapas de una situación valorada de manera relativamente negativa (pasado) a un estado valorado de manera positiva (presente).
Nos da los acontecimientos que ayudaran a la creación de la antropología.
Nos habla de estudios realizados por Bachofen sirvieron en la época para proporcionar informaciones acerca de procesos históricos que antes no eran tomados en cuanta por la historia.
Los primeros antropólogos científicos entendían por evolución cultural un proceso continuo de transformaciones. La evolución cultural fue considerada como un proceso orientado y continuo de transformación global cuyas diferentes etapas estaban representadas por pueblos enteros, costumbres, mentalidades etc etc.

Reporte de las lecturas de Esteban Krotz

Capítulo VII La antropología se convierte en ciencia: El estudio de los primitivos

Nos dice como los viajeros comenzaron a interesarse por las personas que conocían y por las costumbres de estas y así con estos estudios y estas rusticas observaciones nacieron los primeros antropólogos.
Los primeros antropólogos combinaron o más bien agregaron a sus observaciones otras ciencias como la medicina y la historia entre otras. Esto se debe a que muchos de estos antropólogos tenían como primer formación la medicina o el derecho.
La lectura también nos menciona los primeros problemas y los primeros planteamientos que tuvieron que enfrentar estos estudiosos.
Uno de sus principales manifiestos fue que todos los seres humanos debían ser considerados como miembros de la misma especie.
Des pues habla sobre como la cultura se convirtió en una categoría clave en la que la antropología científica trato de aprender teóricamente esta especialidad del género humano; y es así como se estudio que los seres humanos son humanos, por ser seres culturales.

domingo, 22 de mayo de 2011

8º reporte Esteban Krotz

Elisa Alejandra Martínez Rubio
8º reporte de lectura

“Las transformaciones de la utopía y la antropología en el siglo XX”

Como ya nos lo ha mencionado el autor en capítulos anteriores, las ciencias sociales guardan relación con la utopía, sin embargo estás relaciones se han transformado a lo largo del tiempo y no sólo las relaciones si no también las formas de hacer y concebir tanto a la utopía como a las ciencias sociales.
En éste capítulo el autor nos habla de éstas transformaciones, primero abordando los cambios dentro de la utopía y como esta se ha visto difuminada por las ciencias sociales, así como el surgimiento de una antiutopía que pregona por un porvenir peor, la cual nos ejemplifica claramente en la literatura.
El capítulo nos habla de 3 formas de la utopía las cuales son; la clasificación teórica, los puntos de partir utópicos en el interior de la civilización europea y en los márgenes de la misma. Ésta clasificación es abordada desde Ernest Bloch a partir de la categoría de posibilidad y de conciencia anticipadora así como de utopía abstracta y concreta.
Dándonos como ejemplo de la utopía el caso latinoamericano en donde la miseria es una palanca que genera la utopía y que se ha visto reflejada en la teología de la liberación, proponiendo un retorno a la utopía así como una reformulación de ésta.
Posterior a las explicaciones que el autor nos da sobre la utopía aborda las transformaciones en la antropología, presentándonos como esta disciplina creció, siendo la pregunta antropológica diferente de acuerdo a los países y regiones en donde se estaba desarrollando, así como la diferencia en el contacto de la disciplina con otras.
Esta cuestión nos enmarca la fragmentación de la disciplina y de cómo no hay una historia de ésta en común si no que según las diferentes escuelas antropológicas los precursores y los iniciadores de la ciencia antropológica varían.
Con estos puntos el autor enfatiza la fragmentación de la antropología, que aunque tiene diferentes historias y relaciones tiene como punto de articulación el rechazo al paradigma evolucionista.
Esteban Krotz nos habla de 3 fases en éste proceso de fragmentación las cuales comienzan con la relación de un cambio generacional, lo cual se ve enmarcado en los revisionismos de la disciplina, seguido por el surgimiento de un neoevolucionismo y terminando con la confrontación de las diferentes corrientes antropológicas.
Con esto el autor hace una crítica a la especialización de la disciplina así como nos enfatiza la forma en que éstas transformaciones han impactado en la construcción de la otredad y de la percepción, encontrando ahora un otro más cercano y dejando a un lado la construcción de el otro exótico.
Creo que el autor al hablarnos de éstas transformaciones hace la propuesta de integración de la disciplina así como el retorno a una utopía que se pueda articular con las ciencias sociales.
Este capítulo nos da un amplio panorama sobre la forma en que se ha desarrollado la ciencia antropológica sí como nos permite la reflexión de la importancia de una utopía y la forma en que ésta se puede ligar a las ciencias sociales.

Referencia

Krotz, E. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia. México: UAM-I, FCE

jueves, 19 de mayo de 2011

Hacia una Antropología de los mundos contemporáneos Mar Augé







Capitulo 3
Hacia la contemporaneidad.




La renovación de la antropología paso continuamente por la crítica de las obras existentes y la revisión incesante de la teoría.



Se pueden distinguir cinco modelos de revisionismo antropológico:
· La carta rabada: este modelo puede dar lugar a formulaciones de orden general o a revisiones particulares, revisiones de terreno o de problemáticas específicas.
· Las Pruebas: Se trata de oponer a una formulación teórica general la prueba empírica de un caso particular.
· Fuera de juego: Es declarado fuera de juego el antropólogo que, a causa de los objetos empíricos que escoge o debido a la manera de tratarlos es considerado por una parte de la profesión como alguien que se sitúa más allá de los límites del juego.
· Culpabilidad transferida: todo antropólogo tiene cierta tendencia a descargar su culpa en el pecho del vecino o del predecesor.
· Diálogo de sordos: En el que se reprocha a un autor haber hablado de lo que habló y no de otra cosa o más exactamente se le cuestiona el derecho de definir su nivel de análisis y de construir su objeto intelectual.



El modelo antropológico en su versión más estructuralista es mas inductivo desde el momento en que parte de la experiencia de interpretación de alcance mas general.
El ideal y objetivo del etnólogo nos dice la lectura es el de elaborar modelos generales partiendo del examen exhaustivo de un caso particular.
En conclusión la antropología parece haber agotado temas y tiene que proponer nuevos modelos y temas.












Capítulo 4
Los dos ritos y sus mitos: la política como ritual.




La antropología es posible sobre la base de una triple experiencia: La pluralidad, la alteridad y la identidad.
Pluralidad y alteridad ancladas en las pruebas culturales, solo se realizan en relación con la identidad no cuestionada de un observador no occidental.
El África Fantasma es el primer intento antropológico de coordinar literalmente la observación de uno mismo y de los demás.
Nos dice que la antropología tripolar porque concibe juntas a la pluralidad, la alteridad y a la identidad.
Nos dice que la doble alteridad es la concepción que otros se hacen del otro y de los otros.
La actividad ritual conjuga las dos nociones de alteridad y de identidad y estabiliza las relaciones entre los hombres. Asigna a cada individuo su lugar y su identidad social.
Entonces definiremos rito como la puesta en obra de un dispositivo con finalidad simbólica que construye las identidades relativas a través de las alteridades mediadoras.
La alteridad es relativa a aquello que la define (como el sexo, la edad, la religión, etc) pero no relativa a aquello que la trasciende (la nación).


Capitulo 5
Nuevos Mundos


Creo que para comenzar este reporte retomare lo que el autor nos dice sobre las naciones que estas constituyen mundos frente a otros mundos.
Cada sociedad o cada mundo se compone de varios mundos. La idea de mundo remite a las nociones de singularidad y de autonomía relativa.
El mundo contemporáneo esta ya unificado y continua siendo plural; por esto la antropología está sometida a un desafío doble y contradictorio.
La antropología debe escoger nuevos terrenos y construir objetos nuevos. Para concluir este libro Augé nos dice que la unidad y la diversidad de la contemporaneidad la antropología es necesaria porque la cuestión del sentido social se plantea en todas partes o esta implícitamente presente

Hacia una Antropología de los mundos contemporáneos Marc Augé

Capítulo 1


El espacio histórico de la antropología y el tiempo antropológico de la historia.

Nos habla de las relaciones que hay entre la antropología y la historia y como una influye en la otra.
Estas disciplinas guardan una relación de proximidad que corresponde a naturaleza de su objeto.

Espacio Histórico Tiempo
Antropología Historia

Definición de etnohistoria: No es su historia es como conciben su historia.
En esta lectura tratan de introducirnos a como la historia y la antropología están ligadas y la importancia del estudio multidisciplinar.



Capítulo 2


Consenso y posmodernidad: la prueba de la contemporaneidad.




Antes de comenzar con esta lectura me parece prudente definir el termino posmodernidad.
Posmodernidad Movimiento del siglo XX por oposición o superación a lo moderno. Critica a la modernidad y plantea que su descomposición es inevitable. Se basa en la crisis de la modernidad y que esta a traído el fin de la historia, del hombre, de la cultura etc.
Ya entrando en la lectura se cita a Vincent Descombos y para él el termino posmodernidad es el encadenamiento del mundo.
Pone mucho énfasis en cuestiones del simbolismo.
La posmodernidad sustituye a la cultura por multicultura , nos habla de antropologías locales como charlas.
Los posmodernos plantean la imposibilidad del conocimiento ya que este estará viciado de elementos de poder y política.


miércoles, 18 de mayo de 2011

7º reporte Esteban Krotz

Elisa Alejandra Martínez Rubio
7º reporte de lectura

La antropología se convierte en ciencia: El estudio de la evolución”

Como ya hemos visto, dentro de la antropología la evolución fue una base muy fuerte convirtiéndose en un paradigma que dio dirección y sentido a los estudios de la época dando una perspectiva temporal y teniendo el progreso como bandera.
En el desarrollo de la teoría evolucionista la antropología se enfocó a una evolución cultural, lo cual fue un proceso continuo de transformaciones en el cual se buscaban constantes socioculturales universales.
Para esto la evolución se consideraba como un proceso de menos a más y cuyo estudio exigió el surgimiento de etapas y clasificaciones de acuerdo a las instituciones y a la tecnología, lo cual posteriormente lleva al planteamiento de las variadas líneas de evolución cultural.
Este proceso fue creado de manera asincrónica en donde se buscaba la temporalización del contraste entre salvajes y civilizados lo cual dio la base paradigmática en la antropología.
Sin embargo aún con esta base paradigmática la disciplina antropológica recibe en la época la crítica de ser una disciplina inmadura lo que genera modificaciones y a partir de esto surge un riguroso cientificismo el cual empieza a buscar una ciencia totalitaria y universal.
Para estos fines la otredad comienza a ser analizada y clasificada, inventariada y comparada así como medida y contada. En esta época también podemos percibir como van surgiendo las misiones civilizadoras a partir del contacto cultural.
En éste capítulo de Esteban Krotz podemos ver las raíces evolucionistas de la antropología muy claramente, lo cual nos permite entender los trabajos de la época así como la relación que ha tenido la antropología con intereses políticos.
Sin embargo aunque sea una etapa de la disciplina creo que sería importante reflexionar sobre lo que conlleva ya que en la antropología contemporánea pudiese parecer que seguimos con el paradigma del progreso y la búsqueda de la civilización siendo esta una teoría que surgió en un determinado contexto y que sin duda alguna es importante pero con la cual no podemos seguir abordando ciertas problemáticas.
Referencia
Krotz, E. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia. México: UAM-I, FCE

6º reporte Esteban Krotz

Elisa Alejandra Martínez Rubio
6º reporte de lectura

“La antropología se convierte en ciencia: el estudio de los primitivos”

La disciplina antropológica ha tenido una larga historia la cual conlleva procesos de consolidación y cambio teniendo dentro de todo este trayecto diversos formas y factores que han ayudado a la consolidación de la disciplina desde los precursores hasta la fecha.
De estos puntos nos habla Esteban Krotz en su capítulo VII del libro la otredad cultural entre utopía y ciencia, en donde nos va explicando la forma en que la antropología se fue consolidando, el cómo surge la pregunta antropológica y todo lo que influye en estos procesos.
Esto lo hace describiéndonos como se formo el campo antropológico de especialistas, hablando de 4 factores que influyeron en el surgimiento de la antropología los cuales son: los letrados, las redes de comunicación, las asociaciones de interesados y el reconocimiento social de la ciencia, lo cual se refiere a la opinión pública.
Con estos 4 factores también hay que ubicar dentro del contexto en que surge la antropología la influencia económica que hay como el significado en la legitimación y la búsqueda de la misma lo cual se ve reflejado en el reconocimiento por parte del sistema científico.
Según el autor con estos puntos nos encontramos en la 1º fase de fundación de la disciplina, la cual termina con el ingreso de especialistas a las universidades comenzando una segunda fase de nuevos especialistas.
Como bien sabemos la antropología nace en la búsqueda del conocimiento del otro, cuestión que se ha discutido desde la fundación de la disciplina al establecer la concepción de la alteridad y de la otredad, encontrando en éstos conceptos también una historicidad y replanteamientos que han modificado su forma de uso.
En esos tiempos de fundación hablamos del estudio del otro desde una perspectiva lingüística y psicológica, en donde el tema de la raza estuvo en boga, y se plantearon cuestionamientos sobre la igualdad y la diversidad en la igualdad.
Para la construcción del otro hubo 3 implicaciones que llevaron a formular la otredad como la base antropológica, los cuales son la confrontación hombre – naturaleza lo que nos lleva a las dicotomías civilizado e incivilizado y naturaleza y no humano.
Es aquí cuando la antropología naciente se ubica entre lo que se conoce y no conoce, siendo su objeto de estudio los grupos de seres humanos, las diferentes concepciones de cultura y las confusiones entre cultura y civilización.
Es en esta fase de la antropología donde combinado estos objetivos con la concepción de la otredad se cree que la otredad tiene que ser inventariada en base a su territorio, complexión corporal y lenguas, a partir de tipologías y de la consideración espacio – temporal.
Creo que el capítulo de Esteban Krotz es de gran importancia para conocer y saber de que forma se fue consolidando la disciplina antropológica, poder contextualizarla, así como entender los procesos que ha pasado para saber en donde estamos parados, ya que esto nos servirá de base como antropólogos para poder reflexionar, cuestionar y proponer sobre la disciplina.
Referencia:
Krotz, E. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia. México: UAM-I, FCE. pp. 217 – 265.

1er capítulo Augé

Elisa Alejandra Martínez Rubio

1er reporte de lectura.

“El planteamiento de Marc Augé en; Hacía una antropología de los mundos contemporáneos”

Las ciencias sociales siempre han estado inmersas en la historia, es decir, tienen un contexto que requiere transformaciones en método y forma, lo cual permite que sus ámbitos de estudios se replanten así como la forma de acercamiento. Cuando hablamos del nacimiento de las disciplinas en las ciencias sociales y de cómo estas eran concebidas hablamos de una base, la cual ha se ha transformado y nos permite ahora percibir a las ciencias sociales de una manera diferente.

Marc Augé en su libro hacia una antropología de los mundos contemporáneos nos habla de esta situación, especificando las modificaciones en la disciplina antropológica y planteando la necesidad de un cuestionamiento sobre el objeto y la forma de ésta en el mundo contemporáneo.

Para hacer el análisis el autor parte de un concepto primordial para la antropología, el tiempo, abordándolo desde la relación que la antropología guarda con la historia y viendo a la historia no sólo como una disciplina con la que tiene limites y proximidades si no a la antropología como una disciplina cargada de historicidad.

Es decir la antropología la situamos en el tiempo por su periodo colonial y a la etnohistoria como la materia que estudia las concepciones que los pueblos se forman de la historia, además la cercanía que guardan antropología e historia. Es con ésta premisa con la que el autor parte para hablarnos de una construcción de la antropología contemporánea.

Con esta introducción nos recuerda dos conceptos básicos en la antropología los cuales necesitan de una transformación para concebir la disciplina en la actualidad, con esto nos referimos a la alteridad y el exotismo, los cuales requieren un cambio en nuestra percepción al haber sido trabajados como la provocación ante una nacionalidad o una etnicidad diferente.

La propuesta del autor es replantearnos el concepto de la alteridad al darnos cuenta que la alteridad ya no esta referida al exotismo, más bien tenemos que entender la alteridad junto a nosotros ubicada en ámbitos sociales, profesionales, residenciales etc. Como en lo más próximo y tomar conciencia que al hablar de exotismo hablamos de un concepto muerto.

Son con estas cuestiones con las que Marc Augé comienza plasmando la crisis de la historia y de la antropología para lograd abordar lo contemporáneo y develar la necesidad que la antropología tiene para definir sus objetos así como la revisión a la corriente posmodernista, como el acercamiento a lo que las ciencias sociales trabajan hoy día como escuela..

Es aquí donde el debate se abre iniciando un primer capítulo con reflexiones y la propuesta de cuestionamientos analizando los fines de la disciplina y poniendo en la mesa el debates sobre ¿Qué se ha hecho?, ¿Cómo se ha hecho? Y ¿Qué estamos haciendo?, enmarcando dentro de estas preguntas las necesidades propias de la disciplina.

Referencia:

Augé, M. (2006). Hacia una antropología de los mundos contemporáneos. Barcelona; Gedisa. pp. 11 - 30

lunes, 16 de mayo de 2011

TEXTOS SOBRE POSCOLONIALISMO

Planteo algunas referencias que pueden ser útiles y sugiero un par de textos para abrir boca:


1) "Postcolonialismo postmoderno" en América Latina : la posibilidad de una crítica radicalmente "heterogénea", de Brigitte ADRIAENSEN. Se puede consultar siguiendo este enlace: http://www.vlrom.be/pdf/992postcol.pdf


2) "Feminismo y postcolonialismo: estrategias de subversión", de Isabel Carrera Suárez. Se puede consultar siguiendo este otro enlace: http://www.slideshare.net/rodolfomoran/feminismo-postcolonialismo






Las referencias para futuras reflexiones:
- Ashcroft, B. - Griffiths, H. - Tiffin, G. (eds). 1995. The post-colonial sutudies reader. Londres: Routledge.
- Loomba, Ania. 1998. Colonialism/postcolonialism. Londres: Routledge.

sábado, 23 de abril de 2011

El Perfil De Una Nueva Pregunta Antropológica “Esteban Krotz”

Patricia Iñiguez Velázquez

Las ciencias antropológicas se encuentran en una profunda crisis de fundamentos, y cae en la situación actual que debe verse como resultado de un proceso más amplio en la historia del conocimiento. La pregunta antropológica es de la igualdad y la diferencia en las culturas o en fenómenos socioculturales individuales o en conjuntos parciales de este tipo, y es que a veces a la antropología no le gusta el cambio.
La alteridad tiene tres significados que se derivan entre sí y se relacionan entre ellos.-
1. La alteridad como resultado de la experiencia reflejada, de la cual surge la pregunta antropológica: se constata la existencia de otros seres humanos, de la misma especie, pero pertenecientes a una colectividad distinta.
2. La presencia de la otredad se convierte en una característica de toda la realidad social, aparece como la coexistencia de elementos diferentes, pero, al mismo tiempo, aparece como la sucesión de elementos diferentes. Esta coexistencia es en parte siempre también una sobreposicion.
3. Es lo que Ernst Bloch llamo la matria-patria, lugar que todos conocen pero en el que nadie ha estado nunca.
La diversidad cultural puede mostrarse como la coexistencia y, en parte, la superposición estáticas de las partes de un collage, pero su esencia es el correr continuo, el surgir y el perecer, el confluir y el dispersarse.
La Antropología Se Convierte En Ciencia: El Estudio De La Evolución “Esteban Krotz”

Patricia Iñiguez Velázquez

Comte divide la humanidad en tres etapas que son:
• La teológica.- el necesario punto de partida de la inteligencia humana.
• La filosófica.- en la que la creencia en fuerzas sobrenaturales es sustituida por la especulación sobre fuerzas y entidades abstractas.
• Método positivo.- en este la humanidad llega a su etapa definitiva.
Desde siempre al ser humano le ha interesado definir de dónde venimos como llegamos a ser lo que ahora somos, por lo cual siempre se han creado hipótesis o etapas que abarcan desde la creación del hombre hasta lo que ahora somos.
Bachofen en su investigación de los mitos, proporcionan espectaculares pruebas de que los productos de la imaginación individual o colectiva podían proporcionar importantes informaciones acerca de procesos históricos verdaderos y circunstancias socioculturales pasadas.
También nos habla de los vestigios de las sociedades pasadas que es lo que estudian los arqueólogos, ya que por medio de estos podemos conocer el pasado de un lugar más allá de la historia, de la prehistoria mejor dicho.
Las ciencias naturales llamadas nomotéticas remiten los fenómenos individuales a leyes naturales generales, y las ciencias humanísticas llamadas ideográficas exploran el significado de un fenómeno en relación con un contexto total más amplio, se cree que las ciencias sociales pertenecen al grupo de las nomotéticas.
La Antropología Se Convierte En Ciencia: El Estudio De Los Primitivos “Esteban Krotz”

Patricia Iñiguez Velázquez

Fue una época en la que un número cada vez mayor de viajeros de los más diversos tipos tuvieron experiencias directas con estos mundos extraños tanto en sus propios países como en el extranjero, después publicaban cartas y folletos, periódicos y revistas, enciclopedias y conferencias a las que cada vez más gente tenía acceso, este era el mundo en el que crecieron y vivieron los hombres que hoy se cuentan entre los primeros antropólogos científicos.
Nos habla de cómo estos primeros antropólogos antes de ser antropólogos primero fueron médicos o abogados, pero después cambiaron su estudio y sus métodos, y el como veían a los otros como seres no civilizados y se plantearon el problema de la igualdad que es esencial para la alteridad, nos habla de cómo se dieron los inicios de las distintas ramas de la antropología, como lo son la social y la física principalmente.
La relación entre la cultura y la naturaleza es un tema central ya que en muchas ocasiones el medio físico determina un tanto la cultura de un lugar, como seria por el tipo de tierra lo que se puede plantar o no en ese lugar…
La cultura se convirtió pronto en un fenómeno que se expandía desde su lugar de origen, que caracterizaba áreas culturales o círculos naturales enteros o que incluso se podía introducir a estas.
Cada vez se preguntaran con mayor frecuencia que se podría hacer para que los otros también pudieran ser como ellos, para que pudieran alcanzar el nivel más alto, considerado como la norma de la existencia humana.
Nuevos Mundos “Marc Augé”

Patricia Iñiguez Velázquez

Hoy toda la dificultad de la antropología se debe a la coexistencia del número singular que implica el adjetivo contemporáneo y de la pluralidad de los mundos que ese adjetivo califica. Además, la pluralidad de los mundos debe entenderse en varios sentidos, las naciones constituyen mundos frente a otros mundos.
Cada sociedad se compone de varios mundos, el mundo contemporáneo esta ya unificado y continua siendo plural pero expresa a la vez singularidad que lo constituye y la universalidad que los relativiza.
Cada persona es un mundo ya que todos tenemos una conciencia distinta, todos pensamos distinto, a pesar de que compartamos una identidad cultural, nacional, social, primero que nada tenemos una identidad individual, los antropólogos hacemos un estudio macro en comparación a la psicología, ya que nosotros tratamos de comprender el comportamiento en un grupo o una sociedad y la psicología solo trata con un individuo y lo que es el mismo.
Los Dos Ritos Y Sus Mitos: La Política Como Ritual “Marc Augé”

Patricia Iñiguez Velázquez

La antropología se hace posible y necesaria sobre la base de una triple experiencia: la experiencia de la pluralidad, la experiencia de la alteridad y la experiencia de la identidad.
La identidad es cultural, pero solo lo es relativamente en relación con la condición humana compartida, y el evolucionismo antropológico desplazo la figura de la alteridad y relativizo la pluralidad partiendo de un examen más sistemático de las diferencias que constituye la pluralidad del mundo y de la humanidad, la alteridad se relativiza de la misma manera. En la que los otros son todavía los primitivos. La antropología tiene que ver principalmente con el rito y lo simbólico es el principal objeto de esta.
La crisis de la modernidad, en la que algunos ven una crisis de identidad, podría atribuirse al hecho de que uno de los dos lenguajes (el de la identidad) se impone hoy al otro (el de la alteridad). Las identidades son relativas a algo, a la etnia, a la nación o a la religión. La alteridad es relativa a aquello que la define, el sexo, la edad, la posición económica, la religión, el color de la piel.
La presentación del mundo como espectáculo no deja de tener efectos en nuestra percepción de los demás, la aparición de una figura política es pues un ejemplo de lo que nos proponemos llamar dispositivo ritual extendido. En principio esa aparición obedece a una serie de presiones formales, además, crea una expectativa y da resultados por descontados: trata una alteridad e intenta establecer, por obra de una identidad nacional reafirmada desde el comienzo, un consenso o una mayoría, es decir la afirmación de una identidad relativa a una cuestión particular o a la conducción de los asuntos del estado.
Solo conocemos lo que se nos dice de aquello que se nos dice.
Hacia La Contemporaneidad “Marc Augé”

Patricia Iñiguez Velázquez

Toda reflexión sobre la renovación de la antropología se sitúa paradójicamente dentro de una tradición.
En esta lectura nos habla de cinco modelos de revisionismo antropológico que son:
• La carta robada.- da lugar a formulaciones de orden general o a revisiones particulares, revisiones de terreno o problemáticas especificas.
• Pruebas o evidencias.- se trata de oponer a una formulación teórica general la prueba empírica de un caso particular. Esa prueba puede tener por objeto y por resultado mejorar el modelo general.
• Fuera de juego.- el antropólogo que a causa de los objetos empíricos escoge o a causa de la manera de tratarlos, es considerado por una parte de la profesión como alguien que se sitúa más allá de los límites del juego, más allá del último defensor de la legitimidad antropológica.
• Culpabilidad transferida.- todo antropólogo tiene cierta tendencia a descargar su culpa en el pecho del vecino o del predecesor.
• Diálogo de sordos.- se le reprocha a un autor haber hablado de lo que hablo y no de otra cosa, o más exactamente, se le cuestiona el derecho de definir su nivel de análisis y de construir su objeto intelectual.
El modelo antropológico en su versión más estructuralista, es mas inductivo desde el momento en que parte de la experiencia de un terreno particular para inferir de ella un modo de interpretación de un modo más general. El objetivo es elaborar modelos generales partiendo del examen exhaustivo de un caso particular (como lo quería hacer Boas).
Consenso Y Posmodernidad: La Prueba De La Contemporaneidad “Marc Augé”

Patricia Iñiguez Velázquez

El termino consenso presenta problemas. Es un término de lenguaje político que apareció cuando se vio que no había diferencia entre las posiciones derechistas o izquierdistas, pero se demuestra la necesaria coexistencia de los contrarios, Lyotard define “moderno” como el momento de la ruina de los relatos fundadores y como el momento de una distinción radical entre la razón y lo que no es razón, entre la razón y los mitos.
La aparición del consenso, y el fin de la excepcionalidad francesa y el hecho de que la oposición derecho-izquierda quedara relegada a la condición de concepto de recordación y marca el fin de una diferencia, la condición posmoderna no es la sociedad.
El desencantamiento del mundo introduce a la modernidad y luego seguirá otro desencantamiento, el de la posmodernidad que afectara los mitos escatológicos, el problema del antropólogo esta, precisamente en comprender esa coexistencia, la otredad, la alteridad.
El consenso no es más que un doble desencantamiento, puesto que procede a eliminar mitos prospectivos de los que se nutria la racionalidad desencantada. La memoria es como la energía no se crea ni se destruye solo se transforma. La razón consensual puede definirse como una posición de sabiduría o como el lamentable triunfo del capitalismo imperialista, en ningún caso esa razón puede ser la razón de las ciencias sociales que, por el contrario, deben tomarla como objeto de estudio junto con otras razones y otras manifestaciones.

Auge 1. Patricia I.V

El Espacio Histórico De La Antropología Y El Tiempo antropológico De La Historia “Marc Augé”
Patricia Iñiguez Velázquez

En este capítulo Auge nos habla de las diferencias y similitudes de la antropología y de la historia y de cómo estas dos disciplinas siempre están unidas. Comienza hablándonos de cómo la antropología se ha ido perdiendo en el tiempo pero aun así sigue pasando algo a las nuevas generaciones como seria la triple exigencia: 1.- elección de un terreno, 2.- aplicación de un método y 3.- construcción de un objeto de estudio.
Después habla más sobre la antropología en comparación con la historia, lo más importante para mí es lo siguiente y cito al autor:
• El antropólogo tiene sus testigos ante los ojos, lo que no ocurre en el caso del historiador, y el historiador conoce la continuación de la historia, lo que no ocurre en el caso del antropólogo. (pp.- 15)
• El espacio de la antropología es necesariamente histórico (pp.-15)
• La historicidad de las sociedades tradicionalmente estudiadas por la antropología es su capacidad de afrontar el conocimiento. (pp.-18)
• La etnohistoria interroga sobre la historia real (historia oral, genealogías…) y aprende a estudiar los silencios, los olvidos o las deformaciones de las genealogías. (pp.-19 y 20)
• El historiador no tiene la posibilidad como el antropólogo de ir al terreno de estudio para verificar la validez y el alcance de su hipótesis. (pp.- 23)
Así pues el trabajo de los antropólogos y de los historiadores se ha visto unido, ya que el antropólogo puede checar la información de un historiador sobre alguna región para tener una base más firme, y el historiador puede checar trabajos antropológicos de la época en la que se esté basando su investigación.