Me parece difícil hablar de antropología posmoderna, ya que se trata de mi primer acercamiento, así que no garantizo que mis comentarios u observaciones sean del todo atinados y pido una disculpa por ello.
En la introducción que hace Caros Reynoso, a la compilación de autores posmodernos, nos da un panorama general de cómo va gestionándose y bajo qué principios se va desarrollando lo que se le ha llamado o considerado como Antropología Posmoderna.
Reynoso divide la presentación en diez partes.
1.-El contexto la sociedad postindustrial.
Al principio de la lectura, enuncia a Daniel Bell, que es uno de los pioneros en torno al debate de los “post”, en este punto me gustaría puntualizar, que la idea de Bell está encaminada a descubrir el proceso de postindustrialización a partir del nuevo orden económico, tecnológico y social. Sin embargo no lleva su trabajo al análisis de sociedades que no tienen que ver con ese orden.
2.-El proceso: la posthistoria.
Nos habla de una aparente contradicción, en torno al título de posmodernidad, sin embargo explica la noción del término desde un otro enfoque, lo nuevo como mejor es reemplazado por lo nuevo como único.
3.-El antecedente metodológico: el postestructuralismo.
Las ciencias sociales necesitan herramientas que se aproximen mejor a la realidad, herramientas que estén situadas en determinada cosmología de entre tantas, y en cuanto a lo ya existente en muchos casos se deberá “deconstruir” (donde se ataca, se escudriña hasta encontrar algún error para, posteriormente, descalificarlo).
4.-El dogma esencial: la crisis de los metadiscursos legimitantes.
Llegamos a una de las justificaciones, no podemos sostener a la antropología a partir de supuestos particulares, que llevan de trasfondo el carácter positivo de la ciencia.
5.-Ideología, carnavalización, heteroglosia.
Bajtín, fundador de la dialógica, plantea que cualquier expresión guarda una relación dialéctica entre sujeto-objeto, también añade el concepto de heteroglosia, considerando al lenguaje en un proceso de constante cambio, en reconstrucción constante de significado.
6.-La especificidad del posmodernismo antropológico.
La antropología posmoderna no se ubica como una corriente, sino que está constituida bajo diferentes enfoques, de los que se pueden distinguir tres: antropología de la antropología, etnografía experimental, reconstrucción simbólica de cualquier trabajo científico.
7.- Rabinow y el cosmopolitanismo crítico.
Se discute a través de la perspectiva de Rabinow, cómo es que el científico encargado de observar va mediatizando y posteriormente matizando, preguntándose si en realidad el análisis se debe limitar a lo textual, también habla de la etnografía experimental como fuente alterna y hace un pequeño recuento de algunos trabajos que se han hecho en ayuda de ésta.
8.-Dialógica.
La propuesta va con relación al dialogo entre el etnógrafo y el informante, si deseas obtener resultados verdaderos aplica métodos cercanos.
9.-El frente antiposmoderno.
Se retoma y reflexiona acerca de la antropología posmoderna, qué tanto puede considerarse como autocrítica y qué tanto sólo es cuestión de ataque, a partir de los nuevos enfoques dónde se sitúa a la antropología, será que los hechos son particularmente únicos y la historia va en trayectoria lineal...o es que los denominados antropólogos posmodernos tienen la autoridad para acreditar y desacreditar el trabajo antropológico...
10.-La antropología de aquí en más.
Y al final, concluye con una serie de cuestionamientos, como son: objetividad de la antropología ¿simple pretensión o posibilidad? ¿Qué tan casual resulta la aceptación del manejo de un enfoque?
Nota:
Desde mi particular punto de vista, el texto además de hacer fuertes críticas a lo que se ha ido denominado bajo el titulo de posmoderno va mas allá de hacer alusión al trabajo realizado, a los autores, al recuento. Considero que lo importante radica a la hora de reflexionar el por qué. Primero la demanda existente al surgimiento, ya que no es fortuito, además del mantenimiento que ha tenido, así pues tenemos dos preguntas: ¿Por qué surge? y ¿Por qué es vigente?
También considero que hay una gran limitante, que podría sugerir una vía a toda esta polémica y que es otra de las interrogantes que me invaden ¿Qué es antropología? en un sentido profundo, capaz de responder ¿Por qué los antropólogos posmodernos pueden deconstruir a la antropología clásica? ¿Por qué usan de referencia a la antropología clásica para sostener su nuevo tipo de antropología? ¿Será que bajo la perspectiva de un antropólogo clásico, la antropología posmoderna, o mejor dicho “en el campo de las antropologías posmodernas” exista la posibilidad de situarlas como antropología? Y finalmente ¿A quién va orientada la antropología del siglo XXl?
En la introducción que hace Caros Reynoso, a la compilación de autores posmodernos, nos da un panorama general de cómo va gestionándose y bajo qué principios se va desarrollando lo que se le ha llamado o considerado como Antropología Posmoderna.
Reynoso divide la presentación en diez partes.
1.-El contexto la sociedad postindustrial.
Al principio de la lectura, enuncia a Daniel Bell, que es uno de los pioneros en torno al debate de los “post”, en este punto me gustaría puntualizar, que la idea de Bell está encaminada a descubrir el proceso de postindustrialización a partir del nuevo orden económico, tecnológico y social. Sin embargo no lleva su trabajo al análisis de sociedades que no tienen que ver con ese orden.
2.-El proceso: la posthistoria.
Nos habla de una aparente contradicción, en torno al título de posmodernidad, sin embargo explica la noción del término desde un otro enfoque, lo nuevo como mejor es reemplazado por lo nuevo como único.
3.-El antecedente metodológico: el postestructuralismo.
Las ciencias sociales necesitan herramientas que se aproximen mejor a la realidad, herramientas que estén situadas en determinada cosmología de entre tantas, y en cuanto a lo ya existente en muchos casos se deberá “deconstruir” (donde se ataca, se escudriña hasta encontrar algún error para, posteriormente, descalificarlo).
4.-El dogma esencial: la crisis de los metadiscursos legimitantes.
Llegamos a una de las justificaciones, no podemos sostener a la antropología a partir de supuestos particulares, que llevan de trasfondo el carácter positivo de la ciencia.
5.-Ideología, carnavalización, heteroglosia.
Bajtín, fundador de la dialógica, plantea que cualquier expresión guarda una relación dialéctica entre sujeto-objeto, también añade el concepto de heteroglosia, considerando al lenguaje en un proceso de constante cambio, en reconstrucción constante de significado.
6.-La especificidad del posmodernismo antropológico.
La antropología posmoderna no se ubica como una corriente, sino que está constituida bajo diferentes enfoques, de los que se pueden distinguir tres: antropología de la antropología, etnografía experimental, reconstrucción simbólica de cualquier trabajo científico.
7.- Rabinow y el cosmopolitanismo crítico.
Se discute a través de la perspectiva de Rabinow, cómo es que el científico encargado de observar va mediatizando y posteriormente matizando, preguntándose si en realidad el análisis se debe limitar a lo textual, también habla de la etnografía experimental como fuente alterna y hace un pequeño recuento de algunos trabajos que se han hecho en ayuda de ésta.
8.-Dialógica.
La propuesta va con relación al dialogo entre el etnógrafo y el informante, si deseas obtener resultados verdaderos aplica métodos cercanos.
9.-El frente antiposmoderno.
Se retoma y reflexiona acerca de la antropología posmoderna, qué tanto puede considerarse como autocrítica y qué tanto sólo es cuestión de ataque, a partir de los nuevos enfoques dónde se sitúa a la antropología, será que los hechos son particularmente únicos y la historia va en trayectoria lineal...o es que los denominados antropólogos posmodernos tienen la autoridad para acreditar y desacreditar el trabajo antropológico...
10.-La antropología de aquí en más.
Y al final, concluye con una serie de cuestionamientos, como son: objetividad de la antropología ¿simple pretensión o posibilidad? ¿Qué tan casual resulta la aceptación del manejo de un enfoque?
Nota:
Desde mi particular punto de vista, el texto además de hacer fuertes críticas a lo que se ha ido denominado bajo el titulo de posmoderno va mas allá de hacer alusión al trabajo realizado, a los autores, al recuento. Considero que lo importante radica a la hora de reflexionar el por qué. Primero la demanda existente al surgimiento, ya que no es fortuito, además del mantenimiento que ha tenido, así pues tenemos dos preguntas: ¿Por qué surge? y ¿Por qué es vigente?
También considero que hay una gran limitante, que podría sugerir una vía a toda esta polémica y que es otra de las interrogantes que me invaden ¿Qué es antropología? en un sentido profundo, capaz de responder ¿Por qué los antropólogos posmodernos pueden deconstruir a la antropología clásica? ¿Por qué usan de referencia a la antropología clásica para sostener su nuevo tipo de antropología? ¿Será que bajo la perspectiva de un antropólogo clásico, la antropología posmoderna, o mejor dicho “en el campo de las antropologías posmodernas” exista la posibilidad de situarlas como antropología? Y finalmente ¿A quién va orientada la antropología del siglo XXl?
Nota 2: Espero que próximamente mis lecturas sean mas aterrizadas y orientarlas con mayor claridad con respcto a mis posturas. Gracias!
No hay comentarios:
Publicar un comentario